Las denuncias falsas y su repercusión
El pasado día 27 de septiembre, se celebró en Madrid una manifestación en contra de las denuncias falsas de maltrato en el ámbito familiar.
Dicha manifestación estaba formada por personas afectadas por las denuncias falsas. Una denuncia falsa es aquella que uno formula con el único ánimo de perjudicar al denunciado, dejándose llevar por la ira, el odio, la mediocridad y la falta de respeto a la libertad y a la veracidad.
A pesar que desde el Ejecutivo y algunos de sus Ministerios se defiende que éste concepto no existe, la falsedad de la denuncia, es tal antigua como las acusaciones falsas en cualquier ámbito. Lo que sucede es que, en los casos de violencia intrafamiliar, cuando la supuesta víctima es una mujer y el supuesto agresor es el hombre, en esos casos, la presunción de inocencia queda absolutamente negada desde los juzgados, pasando por fiscales, jueces etc.
Y es que el hombre denunciado es culpable. Por el hecho de ser hombre. No es necesario presentar prueba alguna. Basta con una declaración en falso de una mujer para que todo el peso de la ley caiga, sin además posibilidad de recurso más allá de las Audiencias Provinciales, sobre el inocente que es juzgado y a quien de por vida arruinan en muchas ocasiones la vida.
Y es que si siempre se dijo que no hay nada peor que dar poder a un necio, ahora podríamos decir que no hay nada peor que vulnerar los derechos fundamentales como la presunción de inocencia y la igualdad que reza la Constitución en su artículo 14, pero que nadie respeta.
El Ministerio de Igualdad es realmente el Ministerio Rosa. Vela solamente por los intereses de las mujeres. Aunque para ello haya que vulnerar los derechos de los hombres. Ciudadanos de segunda desde que éste apartheid de género comenzó con la ley de violencia de genero de 1-2004
Lo más lamentable es que a la bajeza moral de denunciar falsamente, se le suma que no solamente se llevan literalmente por delante a un inocente sino que con su deleznable praxis dañan a las mujeres realmente maltratadas. Ya que la Administración no dispone de recursos infinitos de auxilio, y mientras se dedican a “ayudar” a las harpías, dejan de ayudar a aquellas realmente maltratadas. Las que en un 98% de los casos, ni tan solo se atreven a denunciar. Basta darse una vuelta por el Juzgado de Violencia contar la mujer y observar. La realmente maltratada es una mujer cuyos ojos hablan por si mismos, raramente viste más que un chándal y zapatillas. Son mujeres anuladas por su maltratador y con una auto estima tan baja que, vestirse o arreglarse ya no forma parte de su modus vivendi. La maltratadora profesional, es decir la que va de maltratada y lo que hace es maltratar encubierta por las leyes, va de diva. Se pasea por el juzgado con altanería, maquillada hasta el infinito y con modelitos de Barbie quinceañera.
Imaginemos un caso hipotético. Un padre divorciado conocedor de que su hijo de 8 años está sufriendo malos tratos acude al domicilio de la ex para intentar dialogar con ésta esperando que ésta cese de presionar al menor. A la llegada de éste, ella acude desafiante, sale corriendo, y se tira al suelo mientras teatralmente y partida de la risa, grita socorro. Tras la llegada del Cuerpo Nacional de Policía, que observan que el padre lleva mordeduras y arañazos y ella admite haberlos causado, y observan que ella tiene un leve arañazo en el dedo meñique, (provocado probablemente por su actuación teatral) les informan que si quieren denunciar, ambos se van detenidos. En aquel momento a ella se le pasa las “ganas de denunciar” y espera al día siguiente.
Ambos enjuiciados, y ambos condenados por sendos delitos de lesiones. Bien pues, éste caso es real. Y sucedió en nuestra ciudad.
A la difamación, impotencia, acoso, doble juicio, etc que padece el falsamente denunciado se le suma a menudo el hecho de que el niño sigue padeciendo el acoso de la madre que ya condenada sigue sin sentirse satisfecha pues la sentencia ha sido salomónica. De éste modo, el objeto de la intención de diálogo con ésta para que cesara en su empeño de manipular, acosar, amenazar y hacer mentir al menor no solo no cesa, sino que incrementa.
Quien le devuelve el honor al falsamente denunciado? Hace unos 10 días en una cadena de TV nacional llamó una mujer ya mayor de edad, 18 años, que narraba impotente como su madre la alienó de su padre al ser ella pequeña. Como la obligó a mentir en juicio oral diciendo que el padre abusaba sexualmente de ésta, y como el padre se vió condenado por las mentiras de la ex y de sus propios hijos que aterrados, no osaban llevar la contraria a la madre.
A pesar de éstos hechos lamentablemente frecuentes, ni el Ministerio Rosa, ni el de Justicia están por la labor de promulgar la verdadera igualdad, ni de perseguir a aquellos y aquellas que hacen uso de la administración de Justicia para simplemente dar cauce a su enfado, frustración y lamentable mente retorcida.
Las próximas generaciones conocerán como Genocidio lo que en éste país está sucediendo. Y lamentarán que sus antepasados fueran tan necios. Como nos lamentamos ahora del nazismo, o del mismo Apartheid.
jueves 1 de octubre de 2009
Sobre toros...
Transcribo mi primera intervención Radiofónica en Radio Manía el pasado 30 de septiembre.
**********************************************************************************
Quisiera inaugurar “el contrapunto de Cristina” tratando un tema de actualidad, sociedad, cultura y tradición.
Y es que a tenor de lo acontecido durante éste pasado verano en diversas localidades a lo largo y ancho de la geografía de nuestro país, no puedo dejar de reflexionar, ésta vez en voz alta, sobre el arraigo que tiene la sociedad española a correr delante, detrás o simplemente plantarse delante de un astado.
7 muertos por cogida y más de 50 heridos solamente hasta la fecha de 31 de agosto, avalan que sin duda alguna el peligro no es motivo suficiente para mentalizar a la sociedad de nuestro país.
La negligencia de ponerse ante un animal de 500 kilos e intentar salir indemne es a menudo penada por la cornada de éste, que puestos a morir, en ocasiones muere matando.
Luego llega el llanto y crujir de dientes de los allegados a las víctimas. Humanas. Y puntualizo lo de víctimas humanas ya que al toro, sin preguntarle si le apetece o no, le ponen ahí, en primera fila. Para perseguirlo en algunos casos, humillarlo en otros y en cualquier caso terminar matándolo.
En 2007, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley sobre la protección de los animales de producción y de los utilizados para experimentación y otros fines científicos, que establece unas determinadas multas que oscilarán entre 600 y 100.000 euros. La base de este proyecto de ley tiene su origen en el Tratado de Ámsterdam de 1999, acuerdo en el que se establecía la intención de mejorar las condiciones de vida que sufren muchos de los animales antes de llegar al matadero o al laboratorio
En cuanto a los animales de compañía, el proyecto de ley exige a los propietarios la obligación de asegurar su protección, teniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada animal, tales como especie, grado de desarrollo, adaptación y domesticación. Se castigará duramente el maltrato, abandono o utilización de animales en peleas. Esto es lo que decía el proyecto de ley… pero ¿Qué entiende el Consejo de Ministros por “castigar duramente”? Acaso una multa de 100€ o 500€ es una pena por maltrato o sacrificio de un animal?
Recordemos que en nuestra ciudad, el pasado verano, un perro fue recogido cadaver de la terraza en la que malvivía con su compañero, en éstado famélico éste último, carente de chip, de vacunas al día etc.
Qué o por qué algunos humanos tienden a abandonar, maltratar y menospreciar a los animales?
Y dicho esto, qué tipo de ser es el toro? Por que es evidente que no se trata de un humano, pero por lo que podemos ver, en nuestro país parece no tener categoría de animal, pues las leyes de protección a éstos, parecen tratarlo como exceopción.
O quizás puede más el arraigo de una tradición que el respeto por los animales?
Se me ocurre qué sucedería si al ritmo de “olé, olé, olé!” y con el discurso de que las tradiciones no deben de perderse, recuperáramos los circos romanos, donde a los cristianos como a mí misma, los soltaban a luchar cuerpo a cuerpo con los leones. O las luchas de gladiadores. Quizás debieran tambien recuperarse, pues las tradiciones tan arraigadas a un pueblo como es el romano, y del cual descendemos, no pueden caer en el ostracismo….y ya de paso, que el alcalde del lugar de turno, (como los que defienden lo de los toros) decidiera haciendo uso de su pulgar si el gladiador vive o merece morir.
Que duro no? Cuando hablamos de vidas humanas parecemos no tener dudas… pero por que hacemos gala de ésta doble moral para con el respeto de la vida ajena?
Imaginemos un remake del Planeta de los Simios, pero que nos hallaramos de repente en “el planeta de los toros” ¿Cómo mereceríamos como raza ser tratados? Les invito a visionar dicha película y reflexionar a “la torera”
El mundo evoluciona, cada vez disponemos de más tecnología, pero como humana que soy, inmersa por naturaleza en éste mundo tecnológico tanto laboralmente como humanamente, no dejo de tener la sensación de involución en cuanto al respeto a lo ajeno humano y animal se trata, así como el honor a la verdad. Tema del que os hablaré en próximas ocasiones. Si las hay.
**********************************************************************************
Quisiera inaugurar “el contrapunto de Cristina” tratando un tema de actualidad, sociedad, cultura y tradición.
Y es que a tenor de lo acontecido durante éste pasado verano en diversas localidades a lo largo y ancho de la geografía de nuestro país, no puedo dejar de reflexionar, ésta vez en voz alta, sobre el arraigo que tiene la sociedad española a correr delante, detrás o simplemente plantarse delante de un astado.
7 muertos por cogida y más de 50 heridos solamente hasta la fecha de 31 de agosto, avalan que sin duda alguna el peligro no es motivo suficiente para mentalizar a la sociedad de nuestro país.
La negligencia de ponerse ante un animal de 500 kilos e intentar salir indemne es a menudo penada por la cornada de éste, que puestos a morir, en ocasiones muere matando.
Luego llega el llanto y crujir de dientes de los allegados a las víctimas. Humanas. Y puntualizo lo de víctimas humanas ya que al toro, sin preguntarle si le apetece o no, le ponen ahí, en primera fila. Para perseguirlo en algunos casos, humillarlo en otros y en cualquier caso terminar matándolo.
En 2007, el Consejo de Ministros aprobó un proyecto de ley sobre la protección de los animales de producción y de los utilizados para experimentación y otros fines científicos, que establece unas determinadas multas que oscilarán entre 600 y 100.000 euros. La base de este proyecto de ley tiene su origen en el Tratado de Ámsterdam de 1999, acuerdo en el que se establecía la intención de mejorar las condiciones de vida que sufren muchos de los animales antes de llegar al matadero o al laboratorio
En cuanto a los animales de compañía, el proyecto de ley exige a los propietarios la obligación de asegurar su protección, teniendo en cuenta las circunstancias concretas de cada animal, tales como especie, grado de desarrollo, adaptación y domesticación. Se castigará duramente el maltrato, abandono o utilización de animales en peleas. Esto es lo que decía el proyecto de ley… pero ¿Qué entiende el Consejo de Ministros por “castigar duramente”? Acaso una multa de 100€ o 500€ es una pena por maltrato o sacrificio de un animal?
Recordemos que en nuestra ciudad, el pasado verano, un perro fue recogido cadaver de la terraza en la que malvivía con su compañero, en éstado famélico éste último, carente de chip, de vacunas al día etc.
Qué o por qué algunos humanos tienden a abandonar, maltratar y menospreciar a los animales?
Y dicho esto, qué tipo de ser es el toro? Por que es evidente que no se trata de un humano, pero por lo que podemos ver, en nuestro país parece no tener categoría de animal, pues las leyes de protección a éstos, parecen tratarlo como exceopción.
O quizás puede más el arraigo de una tradición que el respeto por los animales?
Se me ocurre qué sucedería si al ritmo de “olé, olé, olé!” y con el discurso de que las tradiciones no deben de perderse, recuperáramos los circos romanos, donde a los cristianos como a mí misma, los soltaban a luchar cuerpo a cuerpo con los leones. O las luchas de gladiadores. Quizás debieran tambien recuperarse, pues las tradiciones tan arraigadas a un pueblo como es el romano, y del cual descendemos, no pueden caer en el ostracismo….y ya de paso, que el alcalde del lugar de turno, (como los que defienden lo de los toros) decidiera haciendo uso de su pulgar si el gladiador vive o merece morir.
Que duro no? Cuando hablamos de vidas humanas parecemos no tener dudas… pero por que hacemos gala de ésta doble moral para con el respeto de la vida ajena?
Imaginemos un remake del Planeta de los Simios, pero que nos hallaramos de repente en “el planeta de los toros” ¿Cómo mereceríamos como raza ser tratados? Les invito a visionar dicha película y reflexionar a “la torera”
El mundo evoluciona, cada vez disponemos de más tecnología, pero como humana que soy, inmersa por naturaleza en éste mundo tecnológico tanto laboralmente como humanamente, no dejo de tener la sensación de involución en cuanto al respeto a lo ajeno humano y animal se trata, así como el honor a la verdad. Tema del que os hablaré en próximas ocasiones. Si las hay.
miércoles 23 de septiembre de 2009
La Gran Mentira
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=12711&pRef=2009101400_0_0__Cartas
Dedicado a todas las "ganadoras" de juicios basados en denuncias falsas, que sin aportar prueba alguna más que su viperina lengua, se han "salido con la suya"
A ti, que reiterando la mentira y la falacia y dándote de la mano a la difamación gratuita has conseguido engañar a los jueces. A tí que dejándote llevar por el odio, único sentimiento que llena tu ser, has pretendido arruinar la vida de quien te la dió y sin quien vivirías probablemente dado tu historial, en la calle, a tí, decirte que nada más lejos de la realidad. Eso has conseguido. Nada.
Por que la verdad existe y solo es una.
Y más allá de las injusticias judiciales de quienes se dejan llevar por la presión social, la demagogia y el miedo al qué dirán, hay personas honestas, responsables y conocedoras de la única verdad. Y a éstos, nadie los engaña. Ni las inconstitucionales y discriminatorias sentencias que tú enmarcas en tu salón como medallas a tu interpretación teatral.
Y la verdad es que las buenas personas están acompañadas, apoyadas, no tienen miedo, y van por el mundo con la cabeza alta, con dignidad y senorío.
Y las malas personas, malviven como parásitos enganchándose de víctima a víctima, para asegurarse así su supervivencia.
A tí... mi última palabra: Trabaja, que ya tienes edad. Y deja de vivir de los demás, de tus falacias, y de tus mentiras. Ten un poco de dignidad. Búsca primero el término en el diccionario y aplícatelo.
Dedicado a todas las "ganadoras" de juicios basados en denuncias falsas, que sin aportar prueba alguna más que su viperina lengua, se han "salido con la suya"
A ti, que reiterando la mentira y la falacia y dándote de la mano a la difamación gratuita has conseguido engañar a los jueces. A tí que dejándote llevar por el odio, único sentimiento que llena tu ser, has pretendido arruinar la vida de quien te la dió y sin quien vivirías probablemente dado tu historial, en la calle, a tí, decirte que nada más lejos de la realidad. Eso has conseguido. Nada.
Por que la verdad existe y solo es una.
Y más allá de las injusticias judiciales de quienes se dejan llevar por la presión social, la demagogia y el miedo al qué dirán, hay personas honestas, responsables y conocedoras de la única verdad. Y a éstos, nadie los engaña. Ni las inconstitucionales y discriminatorias sentencias que tú enmarcas en tu salón como medallas a tu interpretación teatral.
Y la verdad es que las buenas personas están acompañadas, apoyadas, no tienen miedo, y van por el mundo con la cabeza alta, con dignidad y senorío.
Y las malas personas, malviven como parásitos enganchándose de víctima a víctima, para asegurarse así su supervivencia.
A tí... mi última palabra: Trabaja, que ya tienes edad. Y deja de vivir de los demás, de tus falacias, y de tus mentiras. Ten un poco de dignidad. Búsca primero el término en el diccionario y aplícatelo.
lunes 14 de septiembre de 2009
Cuando era niña...
http://www.hoymujer.com/comunidad/columna/Otras,generaciones,otros,roles,95054,09,2009.html#
Fui la segunda hija del matrimonio de mis padres. Recuerdo una infancia tranquila en la que mamá me llevaba al colegio, mamá me recogía del colegio, mamá hacía el trabajo en casa y mamá me lavaba y planchaba la ropa.
Los deberes los hacía yo sola, pues siempre fui independiente, y mi madre mientras tanto preparaba la cena para cuando papá llegara del trabajo a cenar.
Mamá fue a las entrevista con los profesores. Siempre sola. Siempre como madre, asumiendo la crianza y educación de los hijos en un elevado porcentaje del tiempo, mientras mi padre, estaba ausente. Trabajando.
El rol de esas personas de la posguerra española estaba claramente definido, aunque ya no más. Actualmente, las mujeres trabajamos fuera de casa. Los hombres trabajan en casa como nosotras y asumimos el rol de igualdad en el que nos vemos inmersos pues el propio ritmo del mundo nos lleva, queramos o no.
No obstante, y a pesar de agradecerle profundamente la dedicación a mi madre que ha criado a ambos hijos lo mejor que ha sabido, no la victimizo ni considero su figura más relevante que la de mi padre. Por que en cualquier caso, no pudieron elegir.
O acaso dudáis que si a mi padre le hubieran dado la opción de quedarse en casa cuidando, criando y viendo crecer a sus hijos no lo hubiera hecho gustosamente? Pues claro que sí. En lugar de madrugar cada día e ir a dirigir la empresa con los quebraderos de cabeza, stress y viajes que ello comportaba... peleando con clientes, proveedores, bancos, pólizas de crédito, etc...
Quien en sus cabales no cambiaría estar lejos de los suyos por poder permanecer junto a éstos?
A esa generación no se le permitió elegir. Cada cual tenía su rol.
A la nuestra tampoco nos dejan elegir. Trabajamos todos dentro y fuera. Es la “evolución” de la raza humana. Ahora ejercemos dentro y fuera de casa. Nos guste o no.
Fui la segunda hija del matrimonio de mis padres. Recuerdo una infancia tranquila en la que mamá me llevaba al colegio, mamá me recogía del colegio, mamá hacía el trabajo en casa y mamá me lavaba y planchaba la ropa.
Los deberes los hacía yo sola, pues siempre fui independiente, y mi madre mientras tanto preparaba la cena para cuando papá llegara del trabajo a cenar.
Mamá fue a las entrevista con los profesores. Siempre sola. Siempre como madre, asumiendo la crianza y educación de los hijos en un elevado porcentaje del tiempo, mientras mi padre, estaba ausente. Trabajando.
El rol de esas personas de la posguerra española estaba claramente definido, aunque ya no más. Actualmente, las mujeres trabajamos fuera de casa. Los hombres trabajan en casa como nosotras y asumimos el rol de igualdad en el que nos vemos inmersos pues el propio ritmo del mundo nos lleva, queramos o no.
No obstante, y a pesar de agradecerle profundamente la dedicación a mi madre que ha criado a ambos hijos lo mejor que ha sabido, no la victimizo ni considero su figura más relevante que la de mi padre. Por que en cualquier caso, no pudieron elegir.
O acaso dudáis que si a mi padre le hubieran dado la opción de quedarse en casa cuidando, criando y viendo crecer a sus hijos no lo hubiera hecho gustosamente? Pues claro que sí. En lugar de madrugar cada día e ir a dirigir la empresa con los quebraderos de cabeza, stress y viajes que ello comportaba... peleando con clientes, proveedores, bancos, pólizas de crédito, etc...
Quien en sus cabales no cambiaría estar lejos de los suyos por poder permanecer junto a éstos?
A esa generación no se le permitió elegir. Cada cual tenía su rol.
A la nuestra tampoco nos dejan elegir. Trabajamos todos dentro y fuera. Es la “evolución” de la raza humana. Ahora ejercemos dentro y fuera de casa. Nos guste o no.
domingo 26 de julio de 2009
Mi mamá me pega.
http://www.diariodemallorca.es/servicios/cartas/cartaLector.jsp?pIdCarta=12491&pRef=2009082600_0_0__Cartas
(dedicado a J.M, G.M y M.R y a los miles de niños como ellos, desprotegidos y desamparados mientras la admón mira hacia otro lado.)
El verdugo maltrata, y en ocasiones mata. El cómplice lo sabe, lo encubre, le da cancha y con ello es tan culpable como el verdugo.
Cuando la víctima es un menor de edad, el verdugo la madre, y el cómplice la Administración de Justicia, sabedora inoperante del delito, ¿qué nos queda? Incluso el Intituto Reina Sofía lo expone: Las madres maltratan a los hijos en un alto porcentaje (mucho más que los padres)
¿A quien recurrir entonces? Conozco varios casos de niños y niñas, menores de edad, que cansados de recibir menosprecios, golpes e insultos, cuando ya rozan la pubertad, se deciden a explicar el infierno al que han sido sometidos durante su tiempo en custodia monoparental. Su mamá (95% de los casos) les maltrata física y psicológicamente.
Conozco casos varios en que los mismos menores han acudido a los juzgados acompañados de sus padres, y conozco la respuesta que han recibido “Solicite una modificación de medidas” es decir, “solicite la custodia”
Que no! Que no es cuestión de custodia ni de que se haga un juicio al cabo de un año! Se trata de que alguien llame al orden a las maltratadoras. Se trata de tomar medidas urgentes. Que no es un tema "Civil", sino un delito, contemplado en el Código Penal.
Conozco bien un par de casos en que de mayores, probablemente pidan se depuren responsabilidades a aquellos que permitieron que les siguieran maltratando, desoyendo su grito de socorro.
viernes 10 de julio de 2009
Miembros, miembras y mujeres.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090721/53749694293.html
http://www.20minutos.es/carta/478684/0/cartas/barcelona/discriminacion/
Más allá de la aberración e ignorancia lingüística, que llegados al caso no nos condiciona el día a día, más que en las risas que nos provoca el analfabetismo del ejecutivo, si ser miembra significa lo que a manos del actual gobierno viene significando, que paren el mundo que me bajo.
Ser mujer es mucho más que una cuestión genética. Ante todo es ser persona. Si las miembras se comportan discriminando, propongo que se diferencie entre miembros, miembras y mujeres. Prefiero ser mujer a miembra, francamente.
No me hace falta que modifiquen el diccionario a mi antojo, pues me siento identificada como persona, humana del género femenino, y gozo gracias a la sangre de nuestros antepasados de la suficiente libertad como para valerme y hacerme valer más allá de mi género.
Me avergüenza soberanamente la caza de brujas de género que se ha puesto en marcha especialmente en los últimos años. Y me avergüenza más ver como la mayor parte de la población cae en la fácil trampa. Dividen y vencerán. Mientras nos distraen con nimiedades como las miembras, obvian los problemas reales de ésta sociedad: Crisis económica, crisis de valores, respeto olvidado en el más profundo de los ostracismos, falta de educación en general, cultura bajo mínimos, y un largo etcétera. Pero nada mejor que distraer al más puro estilo romano del “pan y circo” para no afrontar ni poner remedio a los reales problemas de respeto, tolerancia, convivencia, sociales, etc…
http://www.20minutos.es/carta/478684/0/cartas/barcelona/discriminacion/
Más allá de la aberración e ignorancia lingüística, que llegados al caso no nos condiciona el día a día, más que en las risas que nos provoca el analfabetismo del ejecutivo, si ser miembra significa lo que a manos del actual gobierno viene significando, que paren el mundo que me bajo.
Ser mujer es mucho más que una cuestión genética. Ante todo es ser persona. Si las miembras se comportan discriminando, propongo que se diferencie entre miembros, miembras y mujeres. Prefiero ser mujer a miembra, francamente.
No me hace falta que modifiquen el diccionario a mi antojo, pues me siento identificada como persona, humana del género femenino, y gozo gracias a la sangre de nuestros antepasados de la suficiente libertad como para valerme y hacerme valer más allá de mi género.
Me avergüenza soberanamente la caza de brujas de género que se ha puesto en marcha especialmente en los últimos años. Y me avergüenza más ver como la mayor parte de la población cae en la fácil trampa. Dividen y vencerán. Mientras nos distraen con nimiedades como las miembras, obvian los problemas reales de ésta sociedad: Crisis económica, crisis de valores, respeto olvidado en el más profundo de los ostracismos, falta de educación en general, cultura bajo mínimos, y un largo etcétera. Pero nada mejor que distraer al más puro estilo romano del “pan y circo” para no afrontar ni poner remedio a los reales problemas de respeto, tolerancia, convivencia, sociales, etc…
martes 30 de junio de 2009
Juicios de faltas sin Abogado
Para aquellas personas cuyas ex parejas padecen el síndrome de la "denuncitis aguda" a causa de cualquier cosa que de buena mañana se les cruce por la cabeza (quien dice mañana puede decir noche, tarde o mediodía) os paso a detallar como puede uno ahorrar un dinerillo en abogados.
Es bien sabido que a los juicios de faltas uno puede acudir sin abogado. Como bien sabido es que, el valiente que así procede es normalmente avasallado y machacado por la parte contraria sin derecho practicamente a réplica ni a explicarse.... causando por tanto INDEFENSIÓN a la persona acusada.
Hete aquí que, buceando por internet hemos hallado lo siguiente:
Uno puede ejercer la AUTODEFENSA en los juicios de faltas e incluso llegar a interrogar a la otra parte, si lo lleva un poco preparado.
Basándose en lo siguiente: (ya que a quien le interese se lo busque e imprima)
Ley Enjuiciamiento Criminal art 962 a 977
Derecho a la tutela judicial efectiva (art 24.1 Const. Española)
Sentencia 143/2001 Tribunal Constitucional, de 18 de junio
STC 65/2007 de 27 marzo de 2007
"Este tribunal ha declarado en numerosas ocasiones que el derecho fundamental a obtener tutela jurídica efectiva, reconocido por el art 24.1 CE, comporta la exigencia de que en ningún momento pueda producirse indefensión, lo que, puesto en relación con el reconocimiento de derecho de defensa, en el apartado 2 del mismo precepto constitucional, cuya violación denuncia el demandante de amparo, significa que en todo proceso judicial debe respetarse el derecho de defensa contradictoria de las partes"
... y como ésta sentencia muchas otras....
Asimismo el Convenio Europeo de derechos humanos en el art 6.3d reconoce el derecho de "interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él"
...y de un tenor similar es el art. 14.3 e) del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (SSTC 10/1992, de 16 de enero, y 64/1994, de 28 de febrero)” (STC 12/2006, de 16 de enero, FJ 3).
En base a lo expuesto, al entrar en la sala, se puede solicitar al juez ejercer la autodefensa. Si éste lo deniega, puede solicitarse al acabar el juicio la anulación del mismo por indefensión, y si aun así persiste en no anularlo, sabemos que, por jurisprudencia, llegados al TC, el caso deberá juzgarse de nuevo.
Doy fe de que hay jueces que permiten autodefenderse. Conozco casos.
Suerte a los que sigais mi consejo
Es bien sabido que a los juicios de faltas uno puede acudir sin abogado. Como bien sabido es que, el valiente que así procede es normalmente avasallado y machacado por la parte contraria sin derecho practicamente a réplica ni a explicarse.... causando por tanto INDEFENSIÓN a la persona acusada.
Hete aquí que, buceando por internet hemos hallado lo siguiente:
Uno puede ejercer la AUTODEFENSA en los juicios de faltas e incluso llegar a interrogar a la otra parte, si lo lleva un poco preparado.
Basándose en lo siguiente: (ya que a quien le interese se lo busque e imprima)
Ley Enjuiciamiento Criminal art 962 a 977
Derecho a la tutela judicial efectiva (art 24.1 Const. Española)
Sentencia 143/2001 Tribunal Constitucional, de 18 de junio
STC 65/2007 de 27 marzo de 2007
"Este tribunal ha declarado en numerosas ocasiones que el derecho fundamental a obtener tutela jurídica efectiva, reconocido por el art 24.1 CE, comporta la exigencia de que en ningún momento pueda producirse indefensión, lo que, puesto en relación con el reconocimiento de derecho de defensa, en el apartado 2 del mismo precepto constitucional, cuya violación denuncia el demandante de amparo, significa que en todo proceso judicial debe respetarse el derecho de defensa contradictoria de las partes"
... y como ésta sentencia muchas otras....
Asimismo el Convenio Europeo de derechos humanos en el art 6.3d reconoce el derecho de "interrogar o hacer interrogar a los testigos que declaren contra él"
...y de un tenor similar es el art. 14.3 e) del Pacto internacional de derechos civiles y políticos (SSTC 10/1992, de 16 de enero, y 64/1994, de 28 de febrero)” (STC 12/2006, de 16 de enero, FJ 3).
En base a lo expuesto, al entrar en la sala, se puede solicitar al juez ejercer la autodefensa. Si éste lo deniega, puede solicitarse al acabar el juicio la anulación del mismo por indefensión, y si aun así persiste en no anularlo, sabemos que, por jurisprudencia, llegados al TC, el caso deberá juzgarse de nuevo.
Doy fe de que hay jueces que permiten autodefenderse. Conozco casos.
Suerte a los que sigais mi consejo
miércoles 24 de junio de 2009
La factura del maltrato
Cuando alguien retiene contra su voluntad a otra persona, pueden suceder varias cosas.
Lo más frecuente no obstante es que el retenido, especialmente cuando se trata de un menor, tenga miedo, y se deje por tanto retener. Privar por tanto de la libertad a un menor es fácil, en primera instancia, más si cabe cuando quien lo hace es uno de los progenitores, y además lo hace con el mayor y más poderoso de los cómplices.
Pero cuan sabio es el refranero popular español y como me gusta el refrán “ el tiempo es un juez implacable” por que si, por que lo es. Por que éste es un juez libre, no se debe a modas, miedos, presiones mediáticas, ni prejuicios sexuales, ni de condición alguna.
Y el tiempo, si la muerte no lo impide, pasa. Y pasa para todos.
Y el menor retenido contra su voluntad puede llegar a perder el miedo, e incluso puede con más tiempo tener criterio, y al cabo de un tiempecito más, puede incluso llegar a tener un discurso claro, coherente y veraz de los abusos que sufre y ha sufrido.
Entonces es cuando el más poderoso de los jueces hablará. Y cuando todos los hijos hoy retenidos contra su voluntad se liberarán, dejando atrás miedos, para gritar libertad, y elegir de ese modo a quien aman libremente, con quien viven, y como lo hacen.
La factura por tanto de la retención puede tornarse en rechazo.
Francamente, y teniendo en cuenta cuan breve es la vida y que solo la vivimos una vez, apuesto por la libertad desde el primer día. Vaya a ser que a la larga nos quedemos más solos que la una, y lo que en principio nos vino como caído del cielo, termine asfixiándonos, como asfixia a la gran cantidad de madres divorciadas cuando los retoños dejan de ser retoños, y deben a los 50 y tantos, afrontar la vida real, por no haber querido afrontarla cuando aún eran jóvenes.
Lo más frecuente no obstante es que el retenido, especialmente cuando se trata de un menor, tenga miedo, y se deje por tanto retener. Privar por tanto de la libertad a un menor es fácil, en primera instancia, más si cabe cuando quien lo hace es uno de los progenitores, y además lo hace con el mayor y más poderoso de los cómplices.
Pero cuan sabio es el refranero popular español y como me gusta el refrán “ el tiempo es un juez implacable” por que si, por que lo es. Por que éste es un juez libre, no se debe a modas, miedos, presiones mediáticas, ni prejuicios sexuales, ni de condición alguna.
Y el tiempo, si la muerte no lo impide, pasa. Y pasa para todos.
Y el menor retenido contra su voluntad puede llegar a perder el miedo, e incluso puede con más tiempo tener criterio, y al cabo de un tiempecito más, puede incluso llegar a tener un discurso claro, coherente y veraz de los abusos que sufre y ha sufrido.
Entonces es cuando el más poderoso de los jueces hablará. Y cuando todos los hijos hoy retenidos contra su voluntad se liberarán, dejando atrás miedos, para gritar libertad, y elegir de ese modo a quien aman libremente, con quien viven, y como lo hacen.
La factura por tanto de la retención puede tornarse en rechazo.
Francamente, y teniendo en cuenta cuan breve es la vida y que solo la vivimos una vez, apuesto por la libertad desde el primer día. Vaya a ser que a la larga nos quedemos más solos que la una, y lo que en principio nos vino como caído del cielo, termine asfixiándonos, como asfixia a la gran cantidad de madres divorciadas cuando los retoños dejan de ser retoños, y deben a los 50 y tantos, afrontar la vida real, por no haber querido afrontarla cuando aún eran jóvenes.
martes 9 de junio de 2009
Las viudas de género
http://es.globedia.com/viudas-genero-cristina-tenas-rosell
Acabáramos. No hay como ser “chachi progre de la muerte” para seguir queriendo hacer más demagogia y desvirtuar más la realidad. Ahora las Themis reclaman que a las ex esposas se les pague la viudedad. Derecho que se suprimió por algo tan obvio como que alguien no casado no puede enviudar. Ahora resulta que queremos divorciarnos pero no desvincularnos del chollo económico. Queremos vivir de pensiones compensatorias mientras el ex vive, y cuando fallezca de la pensión de viudedad. Pero vamos a ver…. ¿No tenemos las mujeres derecho a trabajar y queremos ser independientes? Pues seamoslo! No nos anclemos a las neo-feministas que no son más que representantes de un punto de vista retrógrado y de género represivo de un género al otro. Gritemos libertad.
Desde luego yo no quiero cobrar un duro de alguien de quien en su momento me desvinculé.O es que hay tan poca dignidad en el mundo que a cambio de pasta una ha de ceder a lo que sea?Menudo ejemplo machista para las generaciones de mujeres ahora niñas. Les pretenden enseñar que sigan dependiendo económicamente del hombre. ¿Y luego hablan de igualdad?Esperemos que alguien ponga algo de cordura en ésta legislación sexista.
Acabáramos. No hay como ser “chachi progre de la muerte” para seguir queriendo hacer más demagogia y desvirtuar más la realidad. Ahora las Themis reclaman que a las ex esposas se les pague la viudedad. Derecho que se suprimió por algo tan obvio como que alguien no casado no puede enviudar. Ahora resulta que queremos divorciarnos pero no desvincularnos del chollo económico. Queremos vivir de pensiones compensatorias mientras el ex vive, y cuando fallezca de la pensión de viudedad. Pero vamos a ver…. ¿No tenemos las mujeres derecho a trabajar y queremos ser independientes? Pues seamoslo! No nos anclemos a las neo-feministas que no son más que representantes de un punto de vista retrógrado y de género represivo de un género al otro. Gritemos libertad.
Desde luego yo no quiero cobrar un duro de alguien de quien en su momento me desvinculé.O es que hay tan poca dignidad en el mundo que a cambio de pasta una ha de ceder a lo que sea?Menudo ejemplo machista para las generaciones de mujeres ahora niñas. Les pretenden enseñar que sigan dependiendo económicamente del hombre. ¿Y luego hablan de igualdad?Esperemos que alguien ponga algo de cordura en ésta legislación sexista.
jueves 30 de abril de 2009
Hombres asesinados
http://www.diariodelasierra.es/2009/05/01/cartas-al-director-hombres-asesinados/
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090510/53701191521.html
http://es.globedia.com/hombres-asesinados
Sin duda alguna el pasado año ha sido aciago. Pero no menos que los anteriores. Las cifras de mujeres muertas a manos de los ex o maridos, crece incesablemente. De ello somos conscientes todos. Los medios de comunicación, el Gobierno Central, la oposición, las radios, los lobbies, el observatorio de la mujer, el Ministerio de “Igualdad”, y centenares de colectividades más nos lo recuerdan a diario.
Lamentablemente pero, hay otra realidad. Según el propio Consejo General del Poder Judicial, 31 hombres fallecieron durante el mismo periodo a manos de mujeres. 30 de ellos, a manos de su ex mujer o esposa. No obstante no aparecen en los medios. Por algún oscuro motivo, o quizás no… (…) pero no aparecen, ni pretende nadie concienciar a nadie de lo aberrante y deleznable que es matar a un hombre.
La actual legislación sobre violencia de género y violencia doméstica se muestra de nuevo ineficaz, in operativa y ridícula dadas las resultas de la misma.
30 madres lloran la pérdida de sus hijos a manos de sus esposas o ex esposas. Éstas 30 madres son mujeres. ¿Quien vela por ellas y por los padres de los fallecidos? ¿Quien por los niños huérfanos de padre? Quien vela por la real igualdad de penas ante el mismo delito? No hay justificación a semejante atrocidad. No vale la “defensa propia” pues, ¿Cuántos hombres podrían desde su también tergiversado prisma, alegar la misma? La persona capaz de matar no tiene perdón, ni atenuante que le justifique.
http://www.lavanguardia.es/lv24h/20090510/53701191521.html
http://es.globedia.com/hombres-asesinados
Sin duda alguna el pasado año ha sido aciago. Pero no menos que los anteriores. Las cifras de mujeres muertas a manos de los ex o maridos, crece incesablemente. De ello somos conscientes todos. Los medios de comunicación, el Gobierno Central, la oposición, las radios, los lobbies, el observatorio de la mujer, el Ministerio de “Igualdad”, y centenares de colectividades más nos lo recuerdan a diario.
Lamentablemente pero, hay otra realidad. Según el propio Consejo General del Poder Judicial, 31 hombres fallecieron durante el mismo periodo a manos de mujeres. 30 de ellos, a manos de su ex mujer o esposa. No obstante no aparecen en los medios. Por algún oscuro motivo, o quizás no… (…) pero no aparecen, ni pretende nadie concienciar a nadie de lo aberrante y deleznable que es matar a un hombre.
La actual legislación sobre violencia de género y violencia doméstica se muestra de nuevo ineficaz, in operativa y ridícula dadas las resultas de la misma.
30 madres lloran la pérdida de sus hijos a manos de sus esposas o ex esposas. Éstas 30 madres son mujeres. ¿Quien vela por ellas y por los padres de los fallecidos? ¿Quien por los niños huérfanos de padre? Quien vela por la real igualdad de penas ante el mismo delito? No hay justificación a semejante atrocidad. No vale la “defensa propia” pues, ¿Cuántos hombres podrían desde su también tergiversado prisma, alegar la misma? La persona capaz de matar no tiene perdón, ni atenuante que le justifique.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
